Pourquoi l’économie de marché a-t-elle du mal avec la prise en compte de l’écologie ? Pourquoi les acteurs économiques et politiques ne donnent-ils pas plus d’importance aux questions environnementales ? La raison se trouve peut-être dans la structure de notre marché.
À l’heure actuelle, l’écologie est unanimement reconnue comme une priorité politique. À chaque élection, pratiquement tous les candidats revendiquent une posture écologique et prétendent mettre en place une politique supposée lutter contre le réchauffement climatique, limiter la dégradation des écosystèmes, préserver les ressources naturelles ou encore la biodiversité.
Pourtant, dans les faits, les choses n’avancent pas. Chaque année, les émissions de CO2 globales continuent d’augmenter, peu de progrès sont faits en matière de réduction des déchets ou encore de préservation de la biodiversité. Les transports durables restent marginaux, l’engagement des entreprises à travers leurs politiques RSE est bien insuffisant : bref, on a l’impression de stagner. Même les citoyens, quand ils prétendent être « écolo » ont en réalité du mal à passer à l’acte quand il s’agit de consommer plus responsable ou de renoncer à certaines pratiques polluantes.
Mais pourquoi ce paradoxe ? Pourquoi l’écologie qui est au coeur des discours politiques, citoyens ou corporate est-elle presque toujours reléguée au second plan dans la réalité ? Et si tout cela était lié à la structure même de notre système économique et social ? Creusons un peu.
De manière générale, le système économique mondial peut être qualifié de ce qu’on appelle une « économie de marché ». En gros, une économie de marché est un système économique dans lequel les décisions (vendre, acheter, produire, consommer) sont prises à partir de la confrontation de l’offre et de la demande dans un marché où les acteurs sont libres.
En théorie, dans une économie de marché, le système s’équilibre de lui même car les individus prennent des décisions rationnelles, utilitaristes (on appelle ça le modèle de l’équilibre général).
Ce système, fondé sur les idées d’économistes libéraux à partir des 18 et 19ème siècles, a été adopté un peu partout dans le monde. Sans aucun doute, la généralisation de l’économie libérale a produit une grande quantité de richesses économiques.
Mais cela a aussi, incidemment, produit des conséquences négatives sur l’environnement (entre autre) : pollution, réchauffement climatique, dégradation de la biodiversité. On sait depuis les années 1980 que ces problématiques vont remettre en cause la capacité de nos systèmes économiques à produire, voire à survivre. Pourtant, nous continuons sur la même voie. Pas très « équilibré » ni « rationnel », non ?
Il semble en fait que l’économie de marché se régule bien uniquement quand il s’agit d’ajustements de court terme comme les prix, les taux d’intérêt ou les salaires.
Mais l’économie de marché semble avoir du mal à prendre en compte les enjeux de plus long terme, surtout quand ils sont non monétaires, comme l’écologie.
Les données sur lesquelles se basent les acteurs pour choisir sont donc essentiellement des données monétaires : combien coûte ma main d’oeuvre, combien coûtent mes ressources, à quel prix je peux vendre, quel est mon bénéfice… Alors évidemment, comme la crise écologique ne coûte rien à ces acteurs économiques (entreprises, consommateurs…), en tout cas pour l’instant, cela n’affecte pas leurs capacités ou leurs gains. Alors là encore, l’incitation à changer de comportement est faible.
De fait, la prise en compte des enjeux comme l’écologie dans une économie de marché se traduit par une sorte de système global de dilemmes du prisonnier. Le dilemme du prisonnier est un concept de la théorie des jeux décrivant une situation où des joueurs auraient intérêt à coopérer, mais où, individuelle, en l’absence de communication et de concertation, chacun à intérêt à trahir l’autre. L’exemple classique du dilemme du prisonnier est une situation où deux complices d’un crime sont retenus par les autorités séparément, sans possibilité de se concerter . Les autorités n’ont pas assez d’éléments pour condamner les deux suspects à de lourdes peines : s’ils ne disent rien, ils prendront 2 mois de prison. Mais les autorités offrent un marché à chacun des prisonniers : une remise en liberté contre la dénonciation de leur complice, qui prendra alors une lourde peine de 5 ans. Ou alors une peine modérée de 2 ans chacun s’ils se dénoncent tous les deux. Chaque prisonnier ne peut pas savoir si l’autre le dénoncera.
On voit bien à travers cet exemple qu’en théorie, les prisonniers auraient intérêt à ne rien dire tous les deux : ils seraient alors dehors au bout de 2 mois. Mais comme aucun ne sait ce que va faire l’autre, chacun est devant un dilemme : s’il ne dit rien et que l’autre le dénonce, il prendra 5 ans. S’il dénonce son complice et que ce dernier ne dit rien il sera libéré. Et s’ils parlent tous les deux, alors ils ne prendront que 2 ans. Dans cette situation le choix rationnel est donc de dénoncer, même si on risque alors de prendre 2 ans au lieu de seulement 2 mois si chacun se taisait.
Le dilemme du prisonnier illustre la façon dont parfois les intérêts individuels et l’intérêt collectif ne convergent pas exactement, et cela s’applique très bien au problème de l’écologie. À long terme, chaque acteur individuel a intérêt à coopérer en adoptant une attitude écologique : c’est le seul moyen d’éviter une crise globale. Mais individuellement, cette action a un coût : changer de modèle de production, aller vers les énergies renouvelables, ne plus vendre des produits polluants même s’ils sont demandés par les consommateurs… Rien ne permet de savoir ce que vont faire les autres acteurs : vont-ils s’engager pour l’écologie ou ne rien faire ? Si je suis le seul acteur à m’engager, alors je risque de perdre des parts de marché car mes coûts augmenteront et je ne serais alors plus concurrentiel. À terme, je peux même faire faillite. Individuellement, sans être sûr de ce que les autres feront, le choix le plus rationnel est donc de ne rien faire.
Les marchés « écologiques » ne se développent donc apparemment que lorsque le seuil de rentabilité est proche d’être atteint. Or, puisque la crise écologique ne coûte pas grand chose aux acteurs économiques, ce seuil est rarement atteint et quand il finit par l’être c’est bien souvent grâce à un phénomène externe au marché : une crise géopolitique, une subvention publique, une taxe…
Certaines écoles d’économistes estiment pour toutes ces raisons que pour mieux prendre en compte les phénomènes de long terme comme l’écologie et pour pallier le manque d’information, de concertation et de données sur le marché, ce sont les pouvoirs publics qui doivent avoir un rôle de régulateur. Ce serait à l’Etat de faire en sorte, par exemple, de répercuter le coût des produits polluants sur les producteurs (selon le principe du pollueur-payeur) ou encore d’établir des régulations qui interdisent certaines pratique. L’idée est d’ajuster l’économie de marché en intégrant les coûts écologiques aux coûts monétaires des actions économiques.
Pourtant, alors même que la demande des citoyens sur l’écologie n’a jamais été aussi forte, les gouvernements prennent en réalité assez peu de mesures de régulation allant dans le sens de l’écologie. Une part assez restreinte des ressources financières publiques va vraiment à l’écologie.
Aujourd’hui, même si les citoyens ont à coeur l’écologie, ils ont aussi à coeur de conserver leur emploi, leur confort, leur niveau de vie. On voit bien que les attentes des citoyens sur ces sujets sont paradoxales : en septembre 2019, un sondage mettait la protection de l’environnement en tête des préoccupations des Français (à 52%). Deux semaines plus tard, dans un autre sondage, 61% des Français déclaraient prioritaire pour l’Etat de baisser la fiscalité écologique. Difficile de faire plus paradoxal. Dans ce contexte le rôle de l’Etat est un peu paradoxal : il doit réguler l’économie de marché, mettre en place des taxes écologiques, des régulations, des interdictions, et à la fois, il doit garantir la pérennité du système économique, préserver les emplois, le pouvoir d’achat, la compétitivité.
Or là encore, faire les deux dans un système économique mondialisé et concurrentiel est difficile. Pour un pays, seul, établir une taxe carbone suffisamment lourde pour avoir un impact sur nos émissions de CO2 reviendrait à perdre en compétitivité.
Evidemment, les régulations écologiques n’ont pas qu’un effet négatif sur l’économie : elles permettent aussi de faciliter la transition vers de nouveaux modèles de production, permettant ainsi d’accéder à de nouveaux marchés, donc de créer parfois des emplois. C’est ce qu’a démontré un rapport publié par des chercheurs de la London School of Economics dans la Review of Environmental Economics and Policy. La Banque Mondiale fait le même genre de conclusions dans son rapport sur le sujet. Mais les conditions pour que les politiques écologiques aient un effet positif sur l’écosystème et sur l’économie en même temps sont difficiles à réunir.
Les gouvernements sont en quelque sorte face au même dilemme du prisonnier que les autres acteurs économiques : ils ne peuvent pas agir seuls sans remettre en cause la compétitivité de leur économie.
Comment pousser près de 200 pays aux intérêts divergents à se mettre d’accord sur des mesures aussi globales et contraignantes ?
Dans l’histoire, très peu de négociations sur ces sujets ont réellement abouti. Le seul exemple probant est celui du Protocole de Montréal sur la couche d’ozone qui a permis l’interdiction progressive des CHC (chlorofluorocarbures). Mais dans ce cas, toutes les conditions économiques étaient réunies : les CFC avaient déjà une alternative viable (les HFC ou Hydrofluorocarbures), l’enjeu économique était faible, peu d’emplois étaient menacés…
En fait, tout cela illustre l’un des grands paradoxes de l’écologie. Alors qu’en théorie, l’écologie paraît simple (il suffirait de se mettre d’accord pour consommer moins et autrement) sa mise en place réelle est autrement plus complexe. L’écologie est en compétition permanente avec d’autres enjeux, notamment économiques et sociaux. Et puisque le système international, libéral et concurrentiel par nature rend très difficile la concertation et la coopération, l’écologie se trouve bien souvent mise à l’arrière plan de considérations plus immédiates, plus monétaires.
La situation semble alors quelque peu verrouillée… Toutes les solutions réellement efficaces face à la crise écologiques semblent irréalistes dans un tel contexte. Trop de blocages et d’inerties sont inhérents à la structure économique et politique internationale pour que la coopération puisse réellement émerger sur le thème de l’écologie. En même temps, changer ce système à la racine semble aussi bien idéaliste : cela nécessiterait encore un consensus international et une transformation massive de nos structures juridiques, économiques et sociales. Et même si un ou plusieurs Etats décidaient seuls de se lancer dans un révolution économique, leur poids serait sans doute insuffisant pour infléchir la dynamique du reste du monde (en admettant qu’ils s’en sortent sur le plan économique).
Les marges de manoeuvre sont donc finalement assez limitées : des réformes de surface sont possibles, comme la mise en place de légers incitatifs financiers et fiscaux, ou des régulations peu contraignantes. C’est le cas par exemple des éco-taxes ou éco-participations, des essais récents sur la taxe carbone ou encore des accords internationaux comme l’Accord de Paris… Mais cela est pour l’instant bien trop insuffisant pour résoudre quoi que ce soit à la crise environnementale. Parviendra-t-on à un engagement plus global, plus profond et collectif permettant de traiter cette crise ? C’est la grande question qui reste aujourd’hui en suspend.
EXTRAITS D'UN ARTICLE DE CLÉMENT FOURNIER À LIRE DANS SON INTÉGRALITÉ SUR LE SITE YOUMATTER