La « smart city » est partout : dans les programmes politiques, les campagnes de communication des entreprises, du gouvernement, des municipalités ... Omniprésente, elle demeure néanmoins un objet flou. Ce phénomène mondial, souvent abordé sur le registre de l’évidence, recouvre en effet des réalités diverses. Pourquoi parle-t-on de ville « smart » ? Au fond, qu’est-ce que l’intelligence ? La smart city se réduit-elle à une ville téléguidée, régulée et optimisée par le numérique ?
Ce début du XXI est confronté à un enjeu politique majeur : l’aménagement des villes. Plus de 50% de la population terrestre vie en ville et l’on estime qu’à l’horizon 2050, ce chiffre atteindra 70%. La ville représente par ailleurs plus de 85% des dépenses énergétiques. Généralisation de la vie en ville, surconsommation énergétique, crise du logement, fracture sociale et urbaine sont autant d’enjeux qui nous poussent à envisager la ville de demain.
[…] Si autrefois, la ville regroupait une diversité d’intelligences (industrielle, intellectuelle, artistique), celle-ci était extérieure à l’objet même de ville. Désormais, « dans la smart city, les mécanismes d’apprentissage, de compréhension et de raisonnement deviennent au contraire internes, intrinsèques à la ville elle-même ».
[…] L’adjectif « smart » (intelligent en anglais) qualifie aujourd’hui tous les objets impactés par l’essor du numérique : smartphone, smartgrids, smart TV, smart cities … […] Dans un contexte de surmédiatisation des objets « smart », souvent à des fins commerciales, il est capital de saisir les impacts causés par leur développement et leur diffusion. Parmi eux, la « ville intelligente » mérite une attention particulière. Elle est au centre d’enjeux à la fois économiques, démocratiques, sécuritaires, et urbanistiques.
Le rapport publiée en 2013 par l’entreprise Frost & Sullivan estime qu’en 2020, le marché autour des smart-cities devrait valoir environ 1.5 mille milliards de dollars. La sphère économique est donc très attentive à l’émergence des villes intelligentes. Rappelons que leur promotion est en grande partie assurée par de grands groupes privés : Cisco, Siemens, IBM … Sur la plateforme YouTube, la majorité des vidéos présentant « la smart city » sont produites par des entreprises impliquées dans son développement : Orange, Bouygues, Vinci … […]
[…] Avant de présenter les débats et controverses autour de la « smart city », donnons quelques éléments de définition. Antoine Picon, professeur d’architecture à Harvard, propose de s’en tenir à l’acception littérale de l’intelligence : la ville intelligente est celle qui « apprend, comprend, et raisonne ». Pour devenir « smart», elle doit « [reposer] sur l’usage intensif de technologies de l’information et de la communication », dit-il dans l’ouvrage Smart cities : théorie et critique d’un idéal auto-réalisateur. Elle doit encore, selon l’urbaniste Arthur Rozestraten, posséder les caractéristiques suivantes : « des connexions internet haut débits ; des dispositifs mobiles personnels à bas cout ; des bases de donnée étendues ». Autrement dit, est intelligente une ville qui, grâce à la diffusion des smartphones, à l’installation de capteurs intelligents et au traitement des données, parvient à améliorer la qualité des services urbains ou à en réduire leur coûts.
[…] Dans la ville intelligente, toujours selon Antoine Picon, « tout se passe comme si l’urbain paraissait tout à coup doté d’une sensibilité capable de déboucher sur une certaine forme de connaissance, voire de conscience de soi. » (L’avènement de la ville intelligente », Société, n°132, 2016).
Si les objectifs affichés sont souvent clairs, la question du « pilotage » de la smart city fait débat. Quels sont les acteurs les plus à même de développer l’intelligence des villes ? On distingue deux modèles de ville smart : l’un dit « top-down » ou encore « néo-cybernétique » et l’autre dit « bottom-up » ou encore « participatif ». Dans le premier, la ville serait commandée par le haut, c’est-à-dire dominée par les nouvelles technologies et les entreprises qui les produisent. Dans le second modèle, la ville développerait son intelligence « par le bas » : les citoyens, en s’appropriant les nouvelles technologies, les plateformes participatives et la gestion des données, transformeraient leur ville en un espace plus agréable pour tous. […]
Dans certaines smart cities, les collectivités territoriales jouent un rôle crucial. C’est le cas à Rio de Janeiro où le maire a grandement contribué au développement du COR (Centre d’Opération), un immeuble contenant plus de 400 techniciens qui veillent sur la ville grâce à des capteurs, des caméras et un écran de 80 m2. A Lyon, ville où s’est tenue le 17 mai dernier la remise des prix du concours « Le Monde Smart Cities », la municipalité multiplie les campagnes de communication autour de la ville intelligente. En effet, la « smart city » est devenue l’une des clefs de voûte de la métropole. Attention, collectivités territoriales et entreprises privées ne s’opposent pas toujours. C’est même plutôt le contraire : les villes intelligentes se développent principalement grâce à des partenariats public-privés.
Enfin, la dynamique des smart cities reposent sur l’intégration du citoyen-consommateur. Celui-ci est tout autant transformé par la ville intelligente qu’acteur de son développement. Indispensable parce qu’à l’heure où plus de 60% des Français possèdent un smartphone, chaque individu est devenu un « capteur » d’informations capital. Recherches internet, déplacements à l’aide de GPS et l’utilisation des plateformes produisent une masse de données sans précédent. L’urbaniste Stéphane Roche qui a donné une conférence TedX sur les smart cities l’affirme : «l’intelligence d’une ville se mesure n’ont pas seulement dans sa capacité à mobiliser des réseaux de capteur très sophistiqués, ni même à traquer nos pratiques numériques, mais elle se mesure essentiellement dans sa capacité à créer les conditions qui feront de chacun d’entre nous un capteur, un citoyen engagé et en mesure de transformer cet engagement spatial en engagement social. »
Le consommateur, de son coté, cesse d’être exclusivement passif. […] En effet, comme le fait remarquer Antoine Picon, « le Web 2.0 vient brouiller l’ancienne ligne de partage entre amateur et professionnel » ou encore entre opérateur et usager. Certains sont à la fois consommateurs et producteurs d’énergie (par l’intermédiaire d’un système éolien, hydraulique ou solaire). D’autres, plus modestement, par leurs contributions sur des plateformes comme Wikipédia ou encore OpenStreetMap (application qui cherche à constituer l’une des plus grandes bases de données géographiques libres), adoptent tour à tour le rôle opérateur et d’usager. C’est en acquérant une place centrale dans la smart city que le citoyen se métamorphoserait…
[…]
CES EXTRAITS SONT TIRÉS D'UN ARTICLEÀ LIRE DANS SON INTÉGRALITÉ AVEC DES VIDÉOS SUR LE SITE L'INFLUX
EN LIEN AVEC LA CONFÉRENCE/ÉCHANGE AVEC EMMANUEL EVENO «SMARTS CITIES» QUI SE DÉROULERA LE DIMANCHE 18 NOVEMBRE 2018 À LA MÉDIATHÈQUE D'ARGELÈS-SUR-MER À 14H00.
